Hola queridos amiguitos de la metaparanoia. Raykota ha conseguido que me interese en algo que no me resultaba interesante antes, cosa que realmente me parece interesante , y es el tema de esta cosilla que hace que todos seamos llamados humanos. Una vez por ahí se formo una discusión respecto del lenguaje y me mande un explayo de por qué las cosas son lo que son y blablabla, pero esto es un poco mas profundo, o bien es un tema particular que supongo amerita una explicación mas profunda o particular.
En la sección de autores filosóficos, antes llamada "literatura filosófica" (para los mas antiguos como yo), raykota pego una cita de un tipo y de ahí se armo un cuento tremendo porque puse unas preguntitas locas, esto fue causa de una explicación basada en Sartre donde raykota nos da a entender que no existe la naturaleza humana, sino mas bien la condición humana.

Ahora.
Cuales son los limites que impondría la existencia de una naturaleza humana? ¿La "condición humana" elimina todo lo que podría ser innato en el hombre? Una vez, y disculpen si hablo siempre desde una ignorancia en asuntos como este sino por puro interés, mi profesor de biología dijo que una característica de los seres vivos entre otras es el instinto. Cada una de las especies tiene un instituto que es útil para la misma, y eso es innato, es decir que esta en la naturaleza de cada especie. ¿El ser humano queda fuera de esto?
Tal vez temas como la violencia, la maldad y la destrucción no son parte del instinto humano propiamente tal, pero el instinto humano podría llevar a la violencia, la maldad y la destrucción, entre otras, si son útiles para alcanzar aquello que el ser humano podría desear por instinto.
No discuto el tema de la "condición humana", pero me lo muestras muy limitado al ámbito social, el hombre inserto en el mundo que contextualizado se va formando individualmente y socialmente. Quisiera saber si el hombre esta arrojado en el mundo con este instituto del cual hablo.





Saludos a todo el mundo metaparanoico y espero que los nuevos pronto hagan sentir su voz para derrocar a los administradores y tomarnos el foro kjakajkaja

Creo que el problema, va en el sentido sobre el problema que se causa a decir que es la naturaleza humana sin afectar a ciertos seres humanos.
Por ejemplo, el instinto del que tu refieres, puede ser entendido a la inclinacion de los seres vivos en perdurar la vida. Pero en este caso es propio de
todos los seres vivos, lo que no queda limitado al hombre.

Lo que no entiendo es que asocies el instinto (reaccion que te lleva a) con la ira. Como dijo una vez (citando a otro creo) el profesor de futurama: Los animales nunca han hecho guerra ¿quienes son los verdaderos animales?
Por lo que la razon humana, puede llevar al hombre, quien tiene instinto por perdurar la vida, a suicidarse.
O tambien cabe decir, que los animales no actuan por odio sino por necesidades de alimentarse y proteger su vida.

Sigmund Freud dentro de sus teorias, incluye a la ira y al deseo de destruccion como parte de nuestro ser. Del cual, en la actualidad ya esta siendo
superado, por la ciencia de la mente, del cual todo puede ser desarrollado. La ira, la pereza, la agresividad son comportamientos que se van desarrollando en la mente de cada persona. Lo mismo sucederia que desde pequeños te enseñaran a desarrollar tu compasion, amor y felicidad.

En nuestra sociedad, hemos desarrollado de tal manera el odio, la venganza, la agresividad, el temor y el sufrimiento, que parecemos adictos a ello.
Si al caminar por el centro una persona nos ofende, reaccionamos ofensiva o agresivamente. al menos que sean muchos, y sentimos el temor de que cualquier momento se tiran sobre uno para asaltarnos y agredirnos e incluso perder la vida.

Muchas veces nos sentimos mal porque no podemos ser felices. Cuano para ser felices debemos sentirnos bien. A lo que quiero ir es que uno se acostumbra, segun lo que aprendio en ciertos años de vida, de que las cosas son asi y asi seguiran siendo. Porque el hombre es asi, es su naturaleza-
Yo digo que superemos el determinismo, no sabemos bien que es la naturaleza, o que quizas es un concepto que limita al hombre, por tanto no lo usemos.
desarrollemos lo que queremos en verdad (pero que No sea el exito, el ganar competencias, ser mejor que otros, tener mas que otros y pensar en el beneficio individual). Aprender a desarrollar nuestra felicidad, nuestra compasion, nuestro amor incondicional, es posible, quizas nos falta el saber como.
Y te pongo el ejemplo del dalai lama, que por mas que le saque la madre, no reaccionara de forma agresiva, y posiblemente se compadesca de mi, por lo frustrado que estoy y busque ayudarme a superar mi dolor y poder ser feliz.

creo que me fui algo lejos . Pero si quieres conocer al hombre mas feliz del mundo, segun pruebas cientificas, es aquel quien desarrolló su mente tras la meditacion y las enseñanzas budistas.

Por si te intersa el tema, te recomiendo escuchar esta conferencia de Matthieu Ricard, que es el tipo de quien te hablo, quien muestras las pruebas cientificas y explica mejor lo que te digo.

http://www.overstream.net/view.php?oid=ucistysytmlr

mi profesor me decia...


lo que es natural o naturaleza es referida a la esencia.


ahora cabe preguntar ¿cual es la esencia humana?


......


creo q por ai va la cosilla

CREO QUE LO DE NATURALEZA Y ESCENCIA HUMANA PUEDE SER MUY SUBJETIVO, POR EJEMPLO:
EL OTRO DIA VI UN DOCUMENTAL DONDE DECIAN QUE LA POLICIA UTILIZABA UNA LUZ DE COLOR VERDE PARA PODER CEGAR A LOS DELINCUENTES, ENTONCES SE HIZO LA PREGUNTA, ¿POR QUE EL COLOR VERDE?, AHI DIJIERON QUE EL OJO HUMANO POR NATURALEZA ES HIPERSENCIBLE AL COLOR VERDE.
OTRO EJEMPLO:
LA PUBLICIDAD SIEMPRE BUSCA FORMAS DE EXPLOTAR LA NATURALEZA HUMANA PARA QUE ESTOS COMPREN SIERTO PRODUCTO, CUANDO VEMOS EN LA TELE O UN CARTEL A ALGUIEN BEBIENDO AUTOMATICAMENTE A NOSOTROS TAMBIEN NOS DA SED.

POR OTRO LADO EL SER HUMANO TAMBIEN ESTA DOTADO DE UNA FACULTAD QUE NINGUNA OTRA CRIATURA TIENE, "LA CONCIENCIA", O SEA SABEMOS DE NUESTRA PROPIA EXISTENCIA Y POR TANTO SABER DISTINGUIR ENTRE LO BUENO Y LO MALO, HACIENDONOS RESPONSABLES DE NUESTRAS PROPIAS ACCIONES.

AUNQUE POR NATURALEZA SOMOS SOCIALES, POR CONCIENCIA DETERMINAMOS QUE CLASE DE COMPAÑIA NOS BENEFICIAN.

¡¡¡¡VAMOS METAPARANIA!!!!

Creo que el problema de si existe o no existe la naturaleza humana es equivocada.

El problema fundamental, y que sucede en otros ambitos, es el como entendemos tal concepto.
Hay que ver distantemente con claridad.

La naturaleza humana, o esencia humana, no es algo inmovil. Muchos predicados del pasado antropologico no se cumplen en nuestra contemporaniedad.
Debido a que el ser humano es un ser historico.
¿Cuando podemos hablar de naturaleza humana en sentido estricto?
Cuando el hombre y la mujer no pueden salir de tal naturaleza (No como deber - sino porque dentro de sus posibilidades no puede - Aunque quizas en el futuro pueda).

Citación:

"El hombre es la única criatura a quien le resulta natural ser antinatural." - Mike Fuller.

Bien.
Ahora lo siguiente.

-Si podemos hablar de una naturaleza o esencia (que son atribuciones y no condiciones preexistentes del hombre), pero moviles y situados.
Entonces podemos hablar de modos de ser: de un grupo de personas en una cultura, continente, pais, ciudad, poblacion, bar, hogar.
Donde no se da un comportamiento universal (No es aconsejable usar lo universal en nuestras afirmaciones).
-Desde otra perspectiva, ya en un ambito biologico o psicologico. Podemos darnos cuentas, que tu, yo y el, no somos lo mismo, sino distintos. Pero por medio de una abstraccion mental, podemos reconocernos como humanos. Asunto que desconocemos al venir al mundo (desde las entrepiernas de nuestras madre ), por esto necesitamos aprender las codiciones o rasgos caracteristicos para reconocer a un humano de un animal o una cosa.
Cuando no podemos reconocer a un humano, es porque no cumple ninguna de esas condiciones. Entonces dudamos, y necesitamos abstraer mucho mas, reformular nuevas condiciones, para asi, determinarlo dentro de un contexto y decir: si... es humano.