segun el contrato social de Rousseau,un hombre se adapta al medio donde vive y en base a el, obtiene su propio concepto del bien y del mal

pero ¿acaso la maldad junto a una inteligencia normal que se desarrolle en la filosodia........... puede aprovechar estos conocimientos para lograr ser superior o mandar sobre los demas a su modo?
¿Un hombre de negocios puede ser asi? ¿Los ricos que viven gracias de los trabajadores que ganan una miseria son maloss?
¿piñera es malvado? ¿Bush es un saco de &·%·%$"$ malvado? ¿tener estudios para engañar al ignorante? ¿los alcaldes son pencamente malos, abusadores?

¿Cual es el bien de la maldad?


Pienso que de hecho la sociedad es mala, pero estructura su estadíos sobre supuestos principios buenos, que sólo los poderosos los pueden no respetar,y para ello utilizan su aparataje de poder legal para hacerlo. Pero como no es el tema político del que se está hablando creo que también la maldad nos favorece,porque si por ejemplo soy atacado injustamente,me veré fortalecido, porque tendré que defenderme, esto me hará más fuerte, y eso es un bien,un bien que deviene del mal. Nietzsche decía que el hombre debía ser un guerrero, para sobrevivir, de allí su idea de superhombre y de condena a la compasión cristiana.Por eso cuando hablamos de mal y de bien, veamos si seguimos la estructura socrática cristiana que según el filósofo alemán nos hará débiles o la presocrática, que nos hará fuertes y crueles, y esa fortaleza y crueldad del guerrero para los presocráticos era un bien en tanto la compasión que deviene de Sócrates y Cristo es un mal que nos hace débiles. Dicho sea todo esto sin connotación religiosa. La vida es guerra, los buenos son los aristócratas que todo lo crean y los malos son los débiles a los que hay que ayudar a morir. Esto también dicho sin connotación política, son palabras de Nietzsche.

la " maldad" sea un medio para conseguir una serie de fines que denominamos status, poder, reconocimiento -desde el capitalismos e traduce en mayor fortuna monetaria -.

te educan para que tengas más que el resto, para que quieras tener más que el resto, asimilas durante varios comentarios de adultos..... que no ERES nadie si no TENES nada. ¿ cómo se espera cumplir un parámetro de buena conducta si la oposición de ideas; bondad -ambición, conduce hacía una única salida: la supervivencia más primitiva? MATAR O MORIR

M... TEMA COMPLEJO.
BUENO COMO SIEMPRE YO SOLO DOY MI OPINION, Y AUNQUE A VECES SE NOTE SIERTA TENDENCIA A DETERMIANDOS TIPOS QUE YA DIJERON ALGO PARECIDO, ESO ES SOLO UN POCO DE CONDIMENTO. SIEMPRE DIGO QUE CUANDO TE PONEN EL CARTEL DE NIETZSCHEANO, O DE MARXISTA, O DE HUEVON, ESO MISMO HACE QUE LOS JOVENES SE OLVIDEN DE SUS PROPIOS PENSAMIENTOS, Y QUE SE PONGAN LA CAMISETA A MORIR POR UN PELAFUSTAN QUE DIJO UN PAR DE COSAS EN LA HISTORIA.

AHORA BIEN, EL HOMBRE NO PUEDE TENDER AL MAL PARA SI, POR ELLO SIEMPRE BUSCA SU PROPIO BIEN, EN LA BUSQUEDA DE SU PROPIO BIEN ACTUA MIDIENDO O SIN MEDIR LAS CONSECUENCIAS. AQUEL QUE MIDE LAS CONSECUENCIAS PUEDO HACERLO PARA PREVENIR SU DESGRACIA O POR PREOCUPACION POR EL RESTO, ESE RESTO PUEDE SER SU FAMILIA Y SUS SERES QUERIDOS, COMO TAMBIEN PUEDE SER TODO EL RESTO, EL MUNDO. AQUEL QUE NO MIDE SUS CONSECUENCIAS PROBABLEMENTE NO SE HA PERCATADO DE QUE CADA ACCION TRAE CONSIGO CONSECUENCIAS, Y AUNQUE LAS SUFRA EN FORMA CONSTANTE Y GRADUAL, NO SE DA CUENTA DE QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE LA PREVENCION.
ENTONCES, TENEMOS QUE EN EL ACTUAR ESTAN POTENCIADOS EL BIEN O EL MAL QUE PUEDAN VENIR CON CADA CONSECUENCIA, Y ES NECESARIO ENTENDER QUE LAS CONSECUENCIAS NO SON MOTIVOS DE OTRAS CONSECUENCIA, SINO DE OTRO ACTUAR (AUNQUE ESE MISMO ES UNA CONSECUENCIA), A LO QUE ME REFIERO ES QUE EN CADA ACTUAR TENEMOS LA OPORTUNIDAD DE TOMAR CONSIDERACION, DE TOMAR LA PRECAUCION.
ES EN AQUELLO QUE DETERMINA SI UN ACTUAR ES CONSIDERADO O NO DONDE PODRIAMOS CONCRETIZAR EL BIEN O EL MAL DE CADA HOMBRE. Y ESTO MISMO ES LA CONVICCION MISMA DEL HOMBRE DE LO QUE ES BUENO O MALO, PARA SI, PARA SUS SERES QUERIDOS Y SERCANOS, PARA LOS OTROS, PARA SU PERRO, PARA EL MUNDO, ETC. Y ES EN LA CONVICCION MISMA DE CADA UNO DE NOSOTROS EN DONDE PODREMOS DEFINIR SI AQUEL OTRO PELAFUSTAN ACTUA BIEN O MAL.
EL APROVECHO EXISTE CUANDO NO SE MIDEN LAS CONSECUENCIAS, O CUANDO LAS CONSECUENCIAS SON IMPORTANTES SOLO PARA UNO O ALGUNOS, CUANDO POR LO MISMO EXISTE ALGUN OTRO DEL CUAL SE PUEDE HACER SIMPLEMENTE UTIL. CUANDO NO ES MIRADO COMO UN PAR.
NO CREO QUE HAYAN HOMBRES MALOS O BUENOS. SOLO HAY HOMBRE MEJORES ENCAUSADOS Y POR ENDE, TRAEN CONSIGO MEJORES CONSECUENCIAS.

citando a Fistroman...:

LA vida son recursos,la gente son recursos, llamalos recursos de paz y felicidad. La gente no es **********, asi que si eres malo, explotas recursos, y si eres bueno añades recursos.
si tratas como un idiota a alguien esa persona se dira, pues ya no voy a ser mas un gilipolas, y el a su vez, se vengara en el siguiente que se encuentre. Un acto vil, se propaga, pues pa gilipolas yo, ********** tu. Un acto bueno, provoca felicidad, o sea que hace que la gente vaya menos "mal fo llada". Incluso consigues propagarlo, pero cuesta mas.
Producir es mas dificil que destruir.
Asi, que asi está la cosa... un mundo de "listillos" es una ierda de mundo... y en un mundo de buenazos el primer cabron se lo lleva todo.
Ser malo es bueno cuadno hay muhcos buenos. Ser bueno es bueno cuando hay muhcos buenos, porque no provocas desequilibrios, pero haces mas debil el sistema...
Es un equilibrio. Esta en juego la felicidad global de todos, pero la gente solo se ve a si misma en sus conductas y en sus consecuencias.
Mi regla es, solo le doy a los demas lo que me sobra, procurando definir bien que es "Lo que me sobra". Asi no permito que las malas acciones se propaguen a traves de mi, pq sigo siendo igual, pero si alguien se rie de mi, no he perdido gran cosa.
EQUILIBRIO.

Yo creo que en vez de decir, la maldad y su provecho, hay que decir "el ego y su suprovecho". - Y que la maldad no subsiste por si sola.

Sinceramente para mi no existe la maldad sin el el hombre, y la maldad es simplemente cuando uno quiere buscar su bien sin prestar atencion al bienestar del resto.
Los niños son el la fuente del egocentrismo. Nacen y son cuidados, y no descuidados, el bebe crece haciendose conciente que todo sucede por el y para el. Si tiene hambre, llora; si se siente incomodo (meado o ...) llora; si tiene sueño, llora; etc.
Sus padres, los que se consideran responsables, estan ahi para darle lo que quieren.
El proceso largo que debe tener para hacerce sociable, del cual se encargan los padres, a los años el jardin, kinder, y el colegio.
el problema, que la persona que fue mimada, de que siempre le dieron en su gusto, y todo lo que quizo lo obtuvo, dificilmente no es egocentrico (aunque siempre es posible cambiar).
Lo que ocurre despues, es como el el niño y ya adolecente puede satisfacer su ego, sin ser reprendido.
-Si juegas con fuego.
-Si peleas por tu juguete.
-Si dices una insolencia.
-Si no le dices feliz cumpleaños tu madre.
-Si tienes un cuchillo (de verdad) y lo quieres usar para jugar.
-tirar piedras a una ventana o a una persona.
-Ahorcar al gato.
-Meter a un cachorro a la lavadora.
-Pegarle a tu hermano chico.
-Romperle los juguetes a tu hermano.

Son cosas que para muchos se les considera mala, y a un niño se les reprende o se les da un castigo. Condicionandolo con refuerzos positivos (cuando hace algo bien) y negativos (cuando hace algo mal)
Pero para un adulto, jugar con fuego es piromano, y ser pirmonano es malo y puede ser arrestado y ser sentenciado.
Matar a una persona, es algo malo. Pero si un niño matara a otro, la culpa es del padre y el niño no sabia lo que hacia.
El robar, estafar, asesinar, violar, raptar, etc. Son cosas malas, pero para un niño la comprension, la regla es distinta. Pero ambos son humanos, y tienen su ego.
-El ladron, queria dinero o lo que el otro tenia.
-El estafador, queria dinero.
-El asesino, queria acabar con un obstaculo o algo que lo hacia sufrir. (por si no quiere caer preso ante un delito y cree que podra desahacerse del testigo o la victima que lo puede inculpar)
-El violador, queria saciar su deseo sexual.
-El que rapta, quiere ganar dinero o conseguir algo.

Todos buscan su bien. El rico tiene dinero, tiene lo que quiere, puede acabar con un obsatculo o evitarlo de mil manera, como del sufrimiento y puede saciar su deseo sexual. Pero pudo hacerlo todo legal, y no ser marginado, y si lo hizo con cautela, ser considerado intachable, un modelo a seguir.
El rico, como el psicopata buscan satisfacer su ego, su beneficio. Y muchos quieren ser rico, para no tener que robar, violar, asesinar, o sencillamente, envidiar o padecer la necesidad, lo que no se tiene.
El mal no anda por ahi, incitandome hacer algo malo. Sino es el deseo, el beneficio, el bien que todos quieren, pero que esta objetivado de distintas formas, y nos hace desinteresarnos de los demas. A esto le llamamos mal.

Si quiero que mi familia este bien, pero a la vez quiero consumir drogas, porque me gusta estar volado y alucinar cosas, porque asi escribo y compongo grandes canciones. y esto daña a mi familia, tengo un conflicto que debo solucionar. Hay un mal, pero no digo que sea malvado, porque no es mi intencion. ¿cual es? Sentirme bien. Del cual debe llegar a un acuerdo o eleccion (es mi responsabilidad, lo que yo crea, incluso si voy a una tarotista y le diga lo que deba hacer, porque soy yo quien decide ir donde ella, y creer lo que me dice y tomar esa decision).
El malvado es quien tiene la intencion de hacer el mal a otra persona, y el hacerlo le hace sentir bien. Pero no es el demonio.
Porque ver a tu pareja, teniendo sexo con otro en tu dormitorio, y matas a los dos o los haces sufrir, en especial a ella, de cualquier modo. Te hace ser malvado, pero incluso es comprensible para el razonamiento humano.
Es por eso mismo que se tiene una menor sentencia quien actuo en el momento, sin alevosia, llevado por sus emociones, en vez que por su racionalidad.

Teniendo claro que la maldad no subsiste por si misma, sino que es llavado por el hombre, quien perjudicando a otros, por su beneficio.
Debemos responder, y construir la felicidad, el bienestar de la pruralidad y de uno. Y esto se puede conseguir tras el amor, quien es uno quien se hace parte del otro, del otro, del otro, del otro, o del Otro con "O" mayuscula (Dios), para darse cuenta, que no existe otro. Sino que todos somos uno.

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que escribió Raykota, en especial con el último párrafo, al decir que el amor es la superación de la maldad, y por ende la felicidad como consecuencia de esto. Pero además cabe destacar que la maldad es solamente egoísmo, ya que nos olvidamos del resto en pro de nuestro beneficio, haciendo que quienes nos rodean se transformen en útiles de nuestro actuar, siendo olvidados cuando ya no son necesarios.

La verdad es que tal mirada de la humanidad me asusta un poco, o me parece muy desagradable, ya que no puedo excluir de ella a quienes me rodean, a quienes quiero, o mi misma. Pero como bien menciono raykota, la maldad no subsiste por sí sola, y es ahí donde todo cambia, ya que somos responsables de nuestro actuar de quiénes somos y de lo que hacemos, y por ende de la siempre presente idea de vivir en comunión. La luz de esperanza aparece, y está en nuestras manos, en cada uno de nosotros, ni siquiera a la vuelta de la esquina.

“Jesús hombre libre”, es el título de un muy buen libro a mi pareser, pero en el podemos encontrar un claro ejemplo en la persona de Jesús, el cual representa la bondad, la entrega, la confianza y por supuesto el amor, que es toda superación de egoísmo, de maldad, de horror y de egocentrismo. El amor, y más que esperar una actitud reciproca hacia él, confió en la humanidad y creyó que ella era y es posible el amor hacia el prójimo. No busco su provecho, si no el bien la humanidad.

DEFINICION DE MALDAD: Lo que es moralmente muy malo. A menudo designa lo que es de influencia nociva, malévola o destructiva.

ANTERIORMENTE DEJE LA COMPARACION DE MAL Y MALDAD, Y TAL COMO MUCHOS CONCLUYEN CADA CUAL ES RESPONSABLE DE SUS PROPIOS ACTOS Y EN BASE A ELLO SE HACE LA DIFERENCIA. ESTAMOS INSERTOS EN UNA REALIDAD DONDE PODEMOS HACER BIEN O MAL, NO HAY PUNTO MEDIO, LA PERSONA QUE ESCOJE EL MAL SE LE DESIGNA COMO IR POR LA MALDAD, O SEA EL MAL CONSUMADO POR ALGUIEN ES LA MALDAD. TAL COMO DIJO RAYKOTA Y LUNATICOS.

LA MALDAD EN NINGUN CASO PUEDE SER APROVECHADA, YA QUE REPRESENTA, TAL COMO LA DEFINICION LO DICE ES NOCIVA O DESTRUCTIVA,
¿POR QUE PENSAR QUE ALGO NOCIVO O DESTRUCTIVO PUEDE CONTRIBIR A ALGO?.

EL OTRO DIA VI UN DOCUMENTAL QUE DECIA LA NATURALEZA SUELE RECOMPENSAR A LOS TRAMPOSOS, Y POR ESTA RAZON QUE PARECE TAN SENCILLA, LAS PERSONAS POR EGOISMO (TAL COMO MENCIONARON) SE SUELE MENTIR, ENGAÑAR, INFLINJIR LAS NORMAS MORALES CON TAL DE SOBREVIVIR O CONSEGIR SUS OBJETIVOS. Y EN LO QUE SI ESTOY EN DESACUERDO CON RAYKOTA ES QUE LOS NIÑOS NO SON LA REPRESENTACION DEL EGOCENTRISMO Y POR LO TANTO LA MALDAD. EL DOCUMENTAL DECIA QUE SI DE MUY PEQUEÑOS ANTES DE LOS 5 AÑOS YA APRENDIAMOS A MENTIR Y ALREDEDOR DE LOS 8 AÑOS APREDIAMOS A MENTIR POR OTROS. PERO POR ALGUNA RAZON CUANDO ERAMOS NIÑOS Y ROMPIAMOS UN VASO NOS ASUSTABAMOS COMO SI FUERAMOS CULPABLES DE ALGO MUY MALO, SIENDO QUE CUANDO CRECEMOS NOS DA EXACTAMENTE LO MISMO.

"Hermanos, no se hagan niñitos en facultades de entendimiento; más bien, sean pequeñuelos en cuanto a la maldad; sin embargo, lleguen a estar plenamente desarrollados en facultades de entendimiento" (1Co 14:20).

SE QUIERIA DECIR CON ESTE EJEMPLO QUE LOS NIÑOS TIENE UN PUNTO DE VISTA MAS SENCIBLE EN CUANTO LA MALDAD.
LUNATICOS DIJO: "nos olvidamos del resto en pro de nuestro beneficio", SE PARECE EN MUCHO LO QUE DICE EN LA BIBLIA CUANDO SATANAS DIJO DE LA HUMANIDAD EN UN DESAFIO CONTRA DIOS:
"Pero Satanás respondió a Jehová y dijo: “Piel en el interés de piel, y todo lo que el hombre tiene lo dará en el interés de su alma" (Job 2:4).
Y MUY BIEN COMO DICE LUNATICOS JESUS RESPONDIO A ESE DESAFIO AL IGUAL QUE JOB, DEMOSTRANDOLE AL DIABLO QUE ES UN METIROSO QUE LAS PERSONAS PUEDEN SER BUENAS INCLUSO TRAZ PRESION.

¿QUIEN ES EL QUE CREA LOS MARGENES DE LO QUE ES BUENO O MALO?
¿DEBEMOS AVERIGUARLO POR "ENSAYO Y ERROR"?

SINCERAMENTE NO CREO QUE LA FILOSOFIA O EL HUMANITARISMO PUEDA DECIRNOS ESTO.

Edo, no creo que tu posicion fue la mas acertada, como de igual modo no entendiste a lo que me referia.
"el ego y su suprovecho". - Y que la maldad no subsiste por si sola.
Con esto agrego que tu explicacion fue muy deficiente, o no supiste explicarte bien, ademas, que desde mi perspectiva, la maldad pasaba a un segundo plano. Mientras que es el ego el objeto y causa fundamental del cual hemos de investigar.
Al volver a la maldad, creo que cometiste ciertos errores.

Citación:

DEFINICION DE MALDAD: Lo que es moralmente muy malo.

Citación:

ESTAMOS INSERTOS EN UNA REALIDAD DONDE PODEMOS HACER BIEN O MAL, NO HAY PUNTO MEDIO,

mmmmm . Muy tautologico, como decir que la justicia es lo justo. primero dices lo que moralmente es "muy" malo, para despues decir que no hay intermedio entre el bien y el mal. Cuando lo "malo" es inferior a "muy malo". Sinceramente estas en un error y no estoy de acuerdo. El decir lo que "es" y "no es", es irse a una dualidad deterimista y exagerada. ¿Romper un vaso de tu madre que fue heredado desde su bisabuela, que no vale mas que $1000, es mas malo que uno que costo $15000, que se compro para una fiesta de gala?
Eso varia segun el daño que causemos, dependiendo del valor que se le da (monetario o sentimental), es un mal que causamos a otro, pero no se compara con el de robar o matar.
-si fueramos tan radical, como lo planteas edo, yendo por la dualidad, sin intermedio (postura que yo considero errada) tendriamos que nacer como sabios u obedecer sin cuestionamiento (con la conviccion de que el mandato es lo bueno -sin cuestionar-). Porque el simple hecho de incomodar a otro puede ser un mal (e irte al infierno) -no dejas el espacio para el ingenuo, ignorante, incredulo, racionalista, egoista, etc. Y el unico modo de no ser malo es inmovilizandonos, para asi no caer en el mal.
Los judios (fariseos y sacerdotes) pasaron siglos tratando de interpretar la tora (antiguo testamento), en especial la ley de Moises, del cual era el yugo mas dificil llevar acabo. (el que este libre de pecado que lance la primera piedra (jn 8, 7) - ningun acusador estaba libre de pecado).

Dejemos esta mirada simplista del dualismo. Dejemos el Mal y el Bien, sin intermedio.

El llegar a conocer, de alcanzar el bien, es necesario saber del bien propio, despues que necesitamos el bien familiar, social, para alcanzar nuestro bien, y que despues, hay un bien mas alla, supremo. Como una cima, del cual no podemos quedarnos inmoviles, tenemos que avanzar, tenemos que vivir en este mundo poblado, la vida busca seguir viviendo, y el simple hecho de tomar el camino que te lleva al bien, ya estas haciendo lo correcto.

La moral es distinta a la etica y a las leyes (o la ley de Dios).

En cuanto a los niños... uno no nace siendo un "post-convencional" (ultimo estadio evolutivos del razonamiento moral de Kohlberg), para despues hacerse un egocentrico, que cree que todo el mundo gira alrededor suyo.
El niño, ve que todo lo que resulta a su alrededor es respecto a el, su conciencia en pleno crecimiento, no entiende que ellos (padres o familiares) tambien estan para otros o para si.

Fue tu vision determinista y simplista, que tomo al ego como sinonimo de mal. O sea que los niños son malos.
ESO ES UN ERROR. UNA MALA INTEPRETACION DE LO QUE DIGO Y DE LO QUE SIGNIFICA EL MAL.

El "mal" es una idea que tiene un valor negativo, repulsivo. (esta idea, muy valorada, nos hace rechazar las cosas por considerarlas perjudiciales. Si no tenemos este valoracion, podemos hacer el mal y volver hacerlo hasta que reconoscamos lo perjudicial -y la valoremos). Tanto el bien como el mal son unas de las ideas mas valoradas por el ser humano.

Tal como vemos el bien (para algunos) en que te regalen un celular; unos ven el mal en una persona orinando en la calle.
La realidad que conoces sobre los niños es muy reducida,
Hay niños que cuando insultan, se lo celebran (bueno para su ego) asi que siguen diciendolo y muchas veces sin moderacion. - Para otros el decir una insolencia es como nombrar a satanás, un mal maximo y son castigados (mal para su ego).

Que un niño se asuste al romper un vaso, porque hizo un mal -sin que nadie se lo haya hecho saber- es un ERROR. (a los niños no se les toma preso, porque no saben AUN lo que hacen) los niños saben cuando algo es malo cuando se lo hacen saber con palabras o refuerzos negativos castigos, valorando el perjuicio del acto.
.Que después, el niño ya adulto, no le interesa haberlo roto tiene una variedad de causas, y una de ellas es que sabe que no se ira al infierno por lo que hizo, pero puede ser un mal, porque no era suyo o porque ya no tiene vasos donde beber jugo o lo que sea.

Los actos que cometemos dependen del contexto.
-un niño golpear a otro niño, muchas veces no se les castiga.
-Un hombre golpeando a otro hombre, puede ser detenido y debe pagar una multa.
Es por eso que el niño a medida que crece, debe ir perdiendo su egocentrismo, sentir lo que sientes los demas, Como ser conciente y responsable, porque ya adulto, no bastara con una palmada en el trasero. Debe ponerse en el lugar de los demás, buscar el bien social. Te suena las palabras "compasion", "respeto", "empatia", "solidaridad" ¿en cual de esos cuatro terminos cae el egocentrismo?

-Ver el bien en algo malo = Uno (adulto) ve el bien en el beneficio personal (desinteresado del resto)... es un error
-El ver el beneficio de los seres humanos, de la vida = Es ver el bien en algo bueno.

RAYKOTA QUE LO QUE DIGO NO ES MI PROPIA OPINION DE LO BUENO Y LO MALO, POR ENDE LA MALDAD. CON RESPECTO A LO DE LOS NIÑOS TAMPOCO ES MI OPINION PERSONAL, NI LO SAQUE DE ALGA "GRAN LUMBRERA INTELECTUAL" EN EL CAMPO INFANTIL.
TODO LO QUE DIJE LO SAQUE DE LA BIBLIA, ADEMAS NO DIJE QUE LOS NIÑOS SON COMPLETAMENTE INOCENTES Y CONCUERDO CON EL TEXTO QUE MENCIONABAS QUE NADIE ESTA LIBRE DE FALTAS. SOLO DIJE QUE LOS NIÑOS NO TIENEN LA MENTE TAN ENDURECIDA EN CUANTO A LA MALDAD. (APROPOCITO BUEN EJEMPLO DEL VASO).

2º YO RECUERDO COMO ERA DE NIÑO (NO GUAGUA PARA ALGUNOS QUE NO ENTIENDAN) ALGUNAS VECES DIGO "O QUE IMBECIL FUI" EN OTRAS "QUE BIEN", Y OTRA COSA QUE TAMBIEN RECUERDO MUY BIEN ES COMO TRATABA DE ESCONDERME CUANDO MI MADRE QUERIA DARME UNA PATÀ EN EL TRASERO POR ALGO MALO. TODA PERSONA RECUERDA COSAS COMO ESA PORQUE DESDE NIÑO SI TENEMOS PRESENTE QUE HICIMOS ALGO MALO....
NO ES ESCUSA EL DECIR QUE LOS NIÑOS NO SABEN LO QUE HACEN.

Y ES CIERTO LO QUE DICES, PARA ENTRENAR ESTA CONCINCIA EN NOSOTROS DEBIMOS SER INFLUENCIADOS POR EL CONSTEXTO. COMO NOS AYAN CRIADO DEACUERDO A SIERTOS VALORES MORALES, DETERMINARA GRAN PARTE COMO SEREMOS MAS ADELANTE.

“El que retiene su vara odia a su hijo, pero el que lo ama es el que de veras lo busca con disciplina” (Proverbios 13:24).
(para algunos extremistas esto no dice que hay que maltratar).

“Si uno viene mimando a su siervo desde la juventud, este hasta llegará a ser un ingrato en el período posterior de su vida” (Proverbios 29:21).

PD: RAYKOTA SI COMETI ERRORES DE INTERPRETACION EN CUANTO AL "TEMA" ME GUSTARIA QUE LO DIJIERA EL CREADOR DEL "TEMA".

mmmmmm.....................relax edo

creo que los temas expuestos dan para multiples interpretciones, ya lo hemos visto con anterioridad, y ello solo depende de la perpectiva con que nos asomamos a tal evento.

Si bien muchas veces no estamos de acuerdo con las opiniones he interpretaciones de otros, creo que estas no quedan excluidas, ya que siempre hay un enriquecimiento a través de estas.

holi a todos...

e descuidado un pokito las discuciones.....

pero lo que dijo edo al final... .... que me dejo las ultimas palabras.... x pooner el tema


lo que pasa... ...q raykota lo vio x otro lado que lo encontres bien aclarador...

x q si tomamos lo ultimo de piriwin

Citación:

NO CREO QUE HAYAN HOMBRES MALOS O BUENOS. SOLO HAY HOMBRE MEJORES ENCAUSADOS Y POR ENDE, TRAEN CONSIGO MEJORES CONSECUENCIAS.

le metemos un poco de psicologia....... como lo iso el raykota con el egooo...

y tenemos respuestas mas claras y productivas...



mira edo... nosotros ya emos ablado muxo...
y lo que pasa es que lo que dices tu es algo ambiguooooo

y lo que te e tratado de decir... en nuestras discuciones s q no te debes excusar... o sconder detras de la bibliaa
x q sabes muxo d la biblia y bkn eso ........ pero debes recurdar q eres tu kien lo escribe... y no puedes contraargumentar diciendo q asi sale en la biblia................ eres tu kien habla... o sino deberias citar todo.todo y esa no es la graxia po compañero


y tu arrancabas de las patadas de tus padres al hacer algo malo.... porque sabes que las patadas te hacen doler.... y sabes que recibes patadas cuando ases algo q molesto a otro...
y como dice raykota.................. Que un niño se asuste al romper un vaso, porque hizo un mal -sin que nadie se lo haya hecho saber- es un ERROR...

porque el mal y el bien se lo haces saber... al niño lo educan... lo condicion... ya adulto rmpes el molde...


y lo q dice lunaticos e q -Si bien muchas veces no estamos de acuerdo con las opiniones he interpretaciones de otros, creo que estas no quedan excluidas, ya que siempre hay un enriquecimiento a través de estas.


yo queria respuesta y la dierpon....... valeeee y yo formo mi respuesta tomando la q yo considero mas correcta

ay q loco

xiaaooooo

TIENEN RAZON TIENDO A SER MUY DINAMITA, Y NO RESPETE SUS OPINIONES, PERDON A TODOS LOS QUE OFENDI CON MI PARLOTEO. ME SIENTO UN GRAN PATAN. Y NO CAPTE COMO DIJO RAYKOTA Y NO ENTENDI A LO QUE SE REFERIA.

ESO SI DARCY, ME ESCUDO CON LO QUE DICE LA BIBLIA Y ME ENCANTA PONERME DETRAS DE LO QUE SE DICE AHI. ¿ACASO NO TODOS USTEDES SE ESCUDAN EN BASE A LO ESCRITO POR SUS ESTUDIOS, ERUDITOS, FILOSOFOS Y HABLAN EN BASE A ELLOS? , ¿ACASO DEBERIA DECIR QUE SON AMBIGUOS TODOS USTEDES POR ESCRIBIR SUS OPINIONES O COMO DICES: "pero debes recurdar q eres tu kien lo escribe"?. ES OBVIO QUE YO LAS HABLE PORQUE HE APRENDIDO DE LA BIBLIA, ¿QUE OTRA COSA PUEDO DECIR?, SI LO DIGO, NO ES MI PROPIA OPINION PERSONAL ME RESPALDO POR LA BIBLIA Y ESCRIBO EN BASE A ELLO. TAL COMO JESUS DIJO:

"Cuando la mitad de la fiesta ya había pasado, Jesús subió al templo y se puso a enseñar.  Por eso los judíos se admiraban, y decían: “¿Cómo tiene este hombre conocimiento de letras, cuando no ha estudiado en las escuelas?”.  Jesús, a su vez, les contestó y dijo: “Lo que yo enseño no es mío, sino que pertenece al que me ha enviado." (Juan 7:14-16).

mira edo..... me cito para responderme...... parece q no leiste todo

Citación:

yo queria respuesta y la dieron....... valeeee y yo formo mi respuesta tomando la q yo considero mas correcta

y q picao eres